jueves, 30 de junio de 2011

"Órganos rudimentarios o vestigiales", otro fraude mas de la macro-evolución

     En el año de 1,893 el anatomista alemán Robert Wiedersheim, hizo una lista que contenía 86 supuestos “órganos vestigiales o rudimentos humanos de la evolución”. Órganos que según él, tuvieron una función en el pasado por algún ancestro en común y que ahora ya no le sirve al hombre para nada. Con los años la lista creció a 120 pero también fue encogiendo de nuevo. En dicha lista incluyó a los ganglios linfáticos (con los cuales seria imposible la vida, debido a los anticuerpos que fabrican). Como también el timo, del cual se demostró es el encargado de la producción de los vitales linfocitos T.



Wiedersheim, solo recogió el concepto de Charles Darwin, reflejado en el libro Descent of man en donde Darwin parloteaba acerca de unos supuestos rudimentos como los músculos de la oreja, las muelas del juicio, el apéndice etc.


Conforme avanzaba la ciencia uno a uno de los 86 “rudimentos” fueron siendo descartados una vez se comprobaba su función. En un intento desesperado por salvar esta teoría de las muchas que existen para rescatar la macroevolución. La atea evolucionista Laura Spinney,  hizo una intervención en el año del 2008, para perpetuar esta teoría ya descartada por científicos serios.


El artículo publicado en la revista New Scientist, llevaba por titulo “Five things humans no longer need” (Cinco cosas que los humanos ya no necesitamos) en ella hablaba de cinco cosas que son “más o menos inservibles”, sí, con esas palabras “más o menos”.  Titubeaba al decir que eran los cinco órganos más probablemente vestigiales, incluso usa frases tan contradictorias como cuando habla del cóccix, admitió que realmente funciona como punto de anclaje.





Aun estas afirmaciones ya fueron desmentidas fácilmente por la ciencia, y a continuación mostraremos como se dio fin a los últimos órganos que quedaban en pie y que han sido presentados por evolucionistas como una “prueba” de que provenimos de un antepasado animal.



El órgano de Jacobson o Vómeronasal
En 1,703 él botánico, zoólogo y anatomista holandés Frederik Ruysch lo descubrió en el ser humano, El médico danés Ludvig Levin Jacobson “redescubrió” este órgano en 1,813 en uno de sus pacientes. Al no conocer su función rápidamente los evolucionistas le atribuyeron el pseudónimo de vestigial, basándose en estudios comprobaron que los animales que cuentan con un órgano vómeronasal lo utilizan para la detección de feromonas a pesar de que algunas son detectadas por el órgano del olfato.


¿Y en los humanos cual es su uso?
Aunque no parece servir para nada, ya que no tiene neuronas olfatorias, tampoco está conectado neurológicamente con el resto del cerebro y parece más bien un órgano aislado, tanto anatómica como fisiológicamente del resto del sistema nervioso. Y no contiene los genes que en el olfato determinan la producción de receptores químicos que se transforman en impulsos eléctricos.


Sistema químico de comunicación sexual
Pues no esta conectado por neuronas al resto del encéfalo, porque en realidad no necesita estarlo. Estudios hechos como los de la Dra. Winnifred B. Cutler quien probó científicamente la existencia de las feromonas en humanos en el año de 1,987 han demostrado que dichas feromonas (sustancias inodoras de cuya presencia no nos percatamos conscientemente), son detectadas por el órgano Vómeronasal.

El Hombre tiene una fuerte reacción no olfatoria hacia las feromonas del sexo opuesto. No es consciente de haber olido algo, pero hay un cambio de humor muy notable, se excita sexualmente y sufre toda una serie de cambios fisiológicos que hacen posible el aumento del acto sexual. La interacción con estas sustancias inodoras, ocurren en este órgano que transmite mensajes directamente al hipotálamo.

Un estudio hecho con ratones por Catherine Dulac (2005), del Howard Hughes Institute, logró demostrar que las feromonas son reconocidas por el epitelio olfativo (el mismo que capta los olores). Pero cabe destacar que el experimento fue realizado en roedores y que los resultados no se aplican directamente a los seres humanos y además se sabe que el OVN (Órgano Vómeronasal), en personas solo es capaz de detectar unas cuantas clases de feromonas además de bajas concentraciones de otros químicos en el aire a través de tal órgano.

Es decir, que las propias neuronas del olfato tienen capacidad para procesar algunas feromonas, la conexión del OVN con el encéfalo podría estar regulada por vía endocrina en vez de neural. En pocas palabras el órgano vómeronasal cumple mas como función endocrina. Cuando detecta feromonas, simplemente se comunica químicamente con el resto del cuerpo, secretando una o varias hormonas que producen las modificaciones explicadas.

A pesar de que evolucionistas como él neurocientífico Michael Meredith de la Florida State University en Tallahassee, insisten que dicho órgano es un remanente. Ya los diversos estudios demostraron lo contrario. Incluso algunos de esos estudios fueron presentados en el canal National Geografic, en una edición titulada: “Olor corporal y atracción sexual”. Donde revelaron distintas cosas en cuanto a la relación que existen entre  feromonas y humanos (sobre todo las reacciones y comportamientos que provocan diferentes respuestas en personas). 

A estas moléculas biológicas de comunicación química, también se le han atribuido otros factores tales como: regulación de la fertilidad, regularidad de los ciclos menstruales y una menopausia más suave. (En 1998, Martha K. McClintock y Kathleen Stern, en un trabajo publicado en la prestigiosa revista Nature, "Regulation of ovulation by human pheromones" (Nature, 12 de marzo del 1998). demostraron que la conocida sincronía de los ciclos menstruales que se produce entre mujeres que comparten una misma pieza o viven en un internado, se debe a las feromonas).

Incluso se le conoce como un “sexto sentido” al que se ha calificado como de “extrasensorial” una consideración inapropiada puesto que el órgano de Jacobson está conectado al cerebro y emite información del ambiente básicamente de la misma manera que cualquiera de los otros cinco sentidos. 

De todas maneras este “sexto sentido” aun “guarda un halo de misterio”, porque es todavía difícil de describir en los humanos, aun no se ha hecho un estudio sumamente minucioso, haciendo de su presencia y funcionalidad un tópico bastante controversial entre evolucionistas y creacionistas.

Piel de Gallina (Piloerección)
Para empezar la piel de gallina no es un órgano o una glándula, sino más bien un reflejo nervioso, pero aun así los evolucionistas se han atrevido a tacharlo de “rudimentario” y es obvio que están equivocados,  este reflejo radica en la hipodermis. La capa cumple con las funciones de alimentación, desasimilación e intercambio calórico. Es la "zona metabólica" donde se encuentran las glándulas sudoríparas, el tejido graso, los bulbos pilosos (sede de una intensa proliferación) y una musculatura fina, que cuando se contrae produce la llamada "piel de gallina" o "carne de gallina" es como comúnmente se llama a esta reacción de los pelos del cuerpo. El grupo muscular llamado musculus erector pili, es el responsable de este fenómeno.


Aunque parezca ser que su función solamente es reaccionar ante bajas temperaturas, ya que tiene cierta utilidad, en situaciones de frío para evitar la pérdida de calor que es acompañado de castañeo de dientes y fuertes temblores, también reacciona a los estados de ánimo y las emociones. Rabia, miedo, amor, todas ellas en la dosis adecuada, efectúan la erección del vello corporal, lo que sirve de clara señal visual para los demás, no es más que una respuesta física a ciertas situaciones, aunque sea escasa pero tiene su función. Mas que nada una reacción refleja como otras tantas a estímulos externos, como el sonrojarse, ponerse pálido o incluso las denominadas “mariposas en el estómago”, existe cierta evidencia, que un escalofrío inducido por la música provoca cambios de la actividad en el cerebro que están asociadas con el placer. Sin olvidar su principal función termo-protectora.

Tubérculo de Darwin
Se le llama así porque fue Darwin quien lo describió primero en su libro El descenso del hombre. Es un engrosamiento del borde la oreja presente en muchos seres humanos, el cual se presenta como una “punta” en el tercio superior del Hélix de una oreja. Es mal llamado como vestigio, ya que este nunca cumplió y no cumple función alguna, porque para que algo sea denominado “vestigial” primero tuvo que cumplir cierta función y este nunca la tuvo. Pero parece ser que los evolucionistas aman estas supuestas sobras y muchos suelen presentarlas como “pruebas” de la macroevolucion.

Los monos lo poseen, y asimismo el 10% de las personas, pero esto no significa que lo hayamos heredado de algún ancestro en común, no es ningún vestigio sino una malformación congénita, eso es todo, pequeña malformación pero malformación al fin de cuentas.

 También cabe destacar que es imposible saber si los homínidos la tuvieron, aunque es  observable en monos, no sucede lo mismo en los grandes primates como los gorilas, chimpancés, bononos y orangutanes. (Supuestos parientes cercanos), esto debido a que cuando se hace una reconstrucción de un fósil “transicional”, es imposible saber ciertas características como el pelaje, color de piel y por supuesto las orejas entre otros. Eso solo queda a al imaginación del artista que reconstruye dicho fósil y a la del evolucionista que mira lo que quiere ver no lo que debería de ser. 

El Cóccix
Otra afirmación pseudo-científica, indica que el coxis en los seres humanos es un “órgano vestigial”. Afirman que lo tenemos ahí porque lo hemos heredado de “antepasados" con cola. Y aunque este no participa con el resto de la columna para soportar el peso corporal en bipedestación, cuando alguien se sienta, se flexiona anteriormente de forma ligera, lo que indica que amortigua parte del peso. Además, ofrece inserciones de apoyo a los músculos glúteo mayor y coccígeo y al ligamento anococcígeo, así como a la intersección fibrosa de los músculos pubococcígeos, lo que evidencia que no es el “rabo” prehistórico que la evolución propugna, sino que tiene una participación activa en su función articular y de sostén muscular.


El hecho de que un órgano se parezca a otro, no implica que derive del mismo. La cara anterior del coxis sirve para la sujeción de un grupo de músculos importantes para muchas funciones del piso de la pelvis (defecación, continencia, etc) muchos ligamentos están fijados al coxis: Los ligamentos sacrococcígeos, anterior y posterior son las continuaciones de los ligamentos longitudinales anterior y posterior que se extienden a lo largo de toda la columna. Asimismo, los ligamentos sacrococcígeo laterales, completan los agujeros para el último nervio sacro.  Y por último, algunas fibras de los ligamentos sacroespinoso y sacrotuberoso (derivados de la espina ciática y la tuberosidad isquiática, respectivamente) también están fijados al cóccix.


Es el punto de inserción de los músculos que mantienen nuestro ano en su lugar. Son Los responsables de una defecación normal. A las personas adultas que se hacen una coccigectomía. (Extirpación del cóccix), se les somete a una re-conexión (re-aproximación), de los dos músculos elevadores del ano y del perineo, partes del diagrama pélvico. Muchas de esas personas presentan complicaciones, aunque poco frecuentes pero las presentan, como la hernia perineal posterior o hernia coccígea, o en casos más leves se presenta con solo un prolapso (flacidez) del diafragma pélvico.

Si en verdad este fuera un órgano “sin ninguna función” no se debería de hacer ninguna re-conexión de ningún musculo, puesto que hay varios músculos  adheridos a dicho “vestigio” y por lógica tendría consecuencias al hacer una extirpación. Músculos que son importantes para la función intestinal y el parto en la mujer, ya que sostienen los órganos internos y mantienen cerrada la entrada del tubo digestivo. Además, este hueso cumple una importante función como punto de inserción de varios músculos y ligamentos.

Muelas del juicio
Algunos piensan que este es el único “órgano” que aun está en vías de descubrirse su función. Ya que en el año de 1,999 se puso fin a la búsqueda de funciones de todos los supuestos “rudimentos” que habían propuesto los evolucionistas. Pero esto no es así, actualmente se sabe que las muelas del juicio sirven para masticar igual que las demás. El primer y segundo molar como son las que realmente se utilizan, son las que antes se deterioran y en muchos casos caen o son extraídos, por eso las tenemos de “reserva”. Ya que estas suelen salir entre los 17 y 25 años, y de hacernos falta alguna de las otras, estás nos acompañarían el resto de nuestras vidas. (En teoría).


Existe cierto porcentaje de personas en las que no llegan a desarrollarlas de manera congénita, pero no es por ningún vestigio sino más bien podría tratarse de un mecanismo de alimentación. Aunque evolucionistas sostienen que estas les servían a nuestros supuestos “antepasados” para masticar el tejido vegetal crudo, y que conforme la dieta fue cambiando se desarrollaron mandíbulas mas cortas para compensar la incapacidad de digerir, y esto porque según los esqueletos de mandíbulas encontrados de los primeros homínidos que poblaron la tierra, tenían mandíbulas más largas con más espacio para las muelas del juicio. 

Según estudios, sugieren que cierta dieta cultural es un factor mayor que la genética en el desarrollo del tamaño de las mandíbulas, y consecuentemente, del espacio disponible para las muelas del juicio. Los cuales favorecen a “órganos” funcionales y no al factor rudimentario. En pocas palabras la dieta es la responsable del que puedan o no salir las denominadas muelas del juicio.

-----------------------------------------------------------------------------

Conclusión
Aun hoy en día da impresión saber que hay gente que aun cree que existen órganos o glándulas que “no sirven para nada”, órganos como el apéndice que aparentemente no se les ve función alguna son tachados por los evolucionistas como inservibles, pero la ciencia ya comprobó lo contrario.

Todo indica que la ignorancia fue la que dio pie a toda esta historieta de los “rudimentos”  hay evolucionistas que no aprenden de los errores y en intentos desesperados por rescatar su teoría ya muerta, suelen cambiar de postura e idean la forma de tener una respuesta a la mano para no quedar en ridículo. JA!

Con forme avanzaron los años, ellos decían: “Bueno esos no son vestigios pero estos si”, ahora para defenderse tienen un nuevo termino para describir a un vestigio.  “No son órganos que no sirven para nada, sino órganos que han perdido su función original”. Incluso tal y como Laura Spinney.  “Son mas o menos inútiles”. Estas últimas palabras debieron haber alarmado a los propios evolucionistas, sobre todo a los que aun viven engañados por esta falacia. Está muy bien redefinir las palabras, cambiar los conceptos, llegar a acuerdos por consenso, Etc. Pero eso es ser charlatán.



Incluso la Real Academia Española (RAE). Usa la definición de: “Que queda como resto de algo que ya ha perdido su función”. No aplican la definición correcta de vestigial a los órganos que  los darwinistas promueven. Es increíble ver como se aferran a algo que realmente es falso y lo que es peor presentarlo como verídico, esa gente debe de tener algún tipo de problema mental (falta de razonamiento), o les han lavado el cerebro en las escuelas de tal manera, que ni viendo los hechos son capaces de retractarse de su ideología errónea. Lo más triste es que eso es lo que aprenden los niños en los establecimientos educativos. Los que se suponen serán el futuro de la sociedad. ¡Vaya futuro!

A menudo en foros de discusión y páginas como yahoo respuestas emergen ateos que utilizan palabras como “nosotros si razonamos, pensamos y estudiamos, pero los creyentes no”. No se como pueden decir esto sin avergonzarse de sus propias palabras porque realmente si todos tenemos raciocinio, claro que unos lo usan más que otros pero el caso es que hacer alarde de algo y no demostrarlo es lamentable.

Si bien cada quien es libre de creer en lo que quiera, pero creer en suposiciones falsas y usar el argumento como inteligentes para sobresalir sobre otros solo es motivo de risa o pena ajena, y más aun presentarlo como una verdad absoluta. El imaginar cosas para sustentar teorías pseudo-científicas del siglo XIX es de fanáticos y farsantes.

Gracias a extensas investigaciones y descubrimientos en el campo de la anatomía y fisiología humanas y a creyentes que no se dejaron engañar por esta pseudociencia que es la macroevolucion, la verdad ha salido a flote, si un órgano está ahí  es porque tiene una función, que no se le conozca es otra cosa, pero en los tiempos de Darwin y Wiedersheim.

La falta de conocimiento científico fue la única base para la idea de la existencia de “órganos vestigiales” sumada al enorme y fanático deseo de “neutralizar” la Creencia en Dios. Adoptándolo como un dogma y como único sustento a sus frustraciones existenciales.

Posiblemente ya nada se pueda hacer por alguien que aun cree en la existencia de “rudimentos de la evolución” pero lo cierto es que todos los órganos y glándulas mencionadas en este post, tienen su función. Las cuales ya fueron comprobadas y demostradas desde hace tiempo. Aquel que afirma algo en el campo de la ciencia tiene la obligación de comprobar, de lo contrario no es científico, sino solo un hablador.


¿Que hacer si esto se les enseña a nuestros hijos?
Algunos evolucionistas renunciaron al argumento de estructuras “vestigiales” como evidencia evolutiva, otros insisten en usarlos como pruebas. Y aun aparecen  libros de textos de todo el planeta, formando parte activa de distintos planes de estudios. 

Y bueno creo que lo mejor en estos casos es decirles que sí, que tienen razón y estudiar lo que ellos dictan, (aunque nosotros ya sabemos que no es así) o de lo contrario en países laicos como Estados Unidos puedes ser demandado por no acatar las reglas de un establecimiento, debido a que es prohibido enseñar o imponer cualquier clase de religión. Tal y como dice el dicho.
 
“den al cesar lo que es del cesar”

Aunque la ciencia ha demostrado repetidamente durante las décadas pasadas que las supuestas partes “inservibles” del cuerpo realmente tienen funciones importantes, los evolucionistas continúan utilizando este “argumento”, por terquedad e ignorancia. En lugar de pensar con raciocinio: “nos equivocamos una vez, esperemos futuras investigaciones en otros campos”. Si alguno de estos Darwinistas se lograra quitar algún “vestigio” como los ganglios linfáticos les aseguro que no sale vivo del quirófano. Ellos no entienden razones fundamentadas en la más profunda biología.

Y bueno si alguien intenta debatir algo, pues ya veremos, porque en lo que respecta a mí, no voy a debatir con un evolucionista que sostiene que la luna es de queso cuando la ciencia demuestra lo contrario, y si intentan dejar fuentes pues haré lo que los evolucionistas hacen.

1.- Que no sean de wikipedia
2.- Ni de páginas de ateísmo
3.- Tampoco se acepta la Frikipedia (la fuente principal del ateísmo).

Este post será ampliado, para tratar los demás órganos que ya se les descubrió su función solo quise mencionar los últimos cinco, porque son los que los ateos intentaron rescatar, porque eran los único que les quedaban y que parecían vestigiales.

Aca el link del articulo de Laura Spinney, (Idioma ingles), de las cinco cosas que comenta solo dos son "órganos".


Ah! si alguna vez desean pegar EL LINK DE ESTE BLOG como fuente para complementar una respuesta, lo pueden hacer con todo gusto.

PD:
Hay una cosa que los evolucionistas si tienen rudimentario: el cerebro, se nota que ya no lo usan.

PRÓXIMO TEMA A TRATAR:
EL FRAUDE DE LA EVOLUCIÓN CONOCIDO COMO LA "GENERACIÓN ESPONTANEA."

LA EVOLUCIÓN ES UNA PSEUDO-CIENCIA, CUIDADO CON ELLA, NO SE DEJEN ENGAÑAR.






39 comentarios:

  1. La verdad es un texto muy interesante, para leerlo muchas veces y sacar nuestras propias conclusiones...excelente

    ResponderEliminar
  2. PARA KIENES KIERAN COMENTAR USANDO UN "NICK" LO PUEDEN HACER UTILIZANDO LA OPCION "NOMBRE/URL"


    ATTTE: JUDAS

    ResponderEliminar
  3. Muy interesante es te tema mi juditas, la verdad nos enseña a los creyentes que no todo lo que dicen los evolucionistas es verdad, y los ateos esto no lo quieren ver, en conclusion siempre todo tiene un porque en la vida y una razón de ser

    saludos mi lindo te quiero =)

    ResponderEliminar
  4. Bueno, antes de empezar a discutir acerca de las pruebas de los órganos vestigiales, me gustaría que pusieras algunos enlaces donde sacas la información. así como pides fuentes fuera de Wiki y Monografías.com, así deberías mostrar tus pruebas. Me gustaría para empezar, los artículos donde se mencionan las funciones de los órganos que vestigiales que no son vestigiales ahora. Así también te mostraré algunas pruebas con enlaces a artículos científicos sobre macroevolución.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  6. Sobre el coxis, se dice que es un remanente de cola, debido a que la cola es una extensión de la columna vertebral, extensión que se encuentra en primates, pero no en los primates cercanos al hombre. En ese contexto, se diría que el coxis es vestigio de la cola. Y para complementar, la cola y el coxis son órganos homólogos, es decir, tienen un origen embrionario. Eso no significa que no tenga función alguna, como esbozas que es el lugar de inserciones de músculos. Pero el coxis ya no funciona como cola.

    No mencionas nada del apéndice. El apéndice es una región del intestino que se encarga de degradar materia orgánica vegetal (celulosa, lignina, etc.), y el apéndice en humanos se le dice que es vestigial porque ya no cumple esa función en comparativa con otros organismos.

    Aún siento que ven a los órganos vestigiales desde la perspectiva lamarckiana, confundiéndola con el darwinismo, cosa que en supuestos evolucionistas es un enfoque errado. Cuando se refiere a un órgano vestigial es que si en una determinada población, de repente ese órgano desaparece, no tendría repercusiones negativas en dicha población. Por ejemplo, la muela del juicio, que hay personas que ya nacen sin ellas y no les confieren desventaja alguna sobre la población restante. En ese caso sí es vestigial.

    Y sí, hay errores de clasificar a órganos sin una función aparente como vestigiales, cuando en realidad sí tienen una función. Pero a lo que voy es que la misma ciencia se ha desmentido, y no por ello le resta validez a la teoría de la evolución.

    ResponderEliminar
  7. Una cosa antes de empezar, y lo digo por el comentario anónimo de allá arriba:

    No soy ateo. Soy deísta. Y no por ello estoy de acuerdo con el creacionismo, ni mucho menos tolerar que dentro de teorías científicas se inmiscuyan malos entendidos e ideas y opiniones personales que interfieran con la teoría científica.

    La macroevolución aún está en discusión. Hay 2 vertientes grandes sobre ese rubro, si es por medio del gradualismo biológico o por equilibrio puntuado. En síntesis, si la macroevolución se da gradualmente o por medio de saltos.

    Lo que sí es convincente, es la relación de la macroevolución y la microevolución, gracias a los genes Homeobox, que son genes que tienen la información de proteínas que son activadoras de cascadas de reacción y que regulan el desarrollo embrionario. En otras palabras, controlan el plano corporal (dónde te salen las patas, los brazos, la cabeza, etc). Esos genes se encuentran de forma homóloga en el reino animal, y de forma análoga en plantas y hongos. Cualquier cambio o mutación en esos genes, repercute en grandes cambios en morfología a los organismos. Por ende, el medio selecciona si ese cambio le confiere ventaja o desventaja con respecto a la población restante y, por ende, fijarse en la población o desecharse por ineficiente.

    ¿Ves? El enfoque evolucionista es diferente al enfoque lamarckiano que intentan compaginar con el enfoque evolucionista.

    Ahora, la teoría evolucionista no es la que dijo Darwin, sino que ahora es la Teoría Sintética de la Evolución Biológica, porque Darwin nunca pudo explicar la parte genética poblacional, hasta después de que se descubrieron los genes (muchos años después de su muerte).

    Para atacar la evolución, primero hay que comprenderla. Y muchos creacionistas ni siquiera la comprenden.

    ResponderEliminar
  8. Mientras la evolución sea un dogma antirreligioso jamas tendrá ningún valor científico,saludos a Judas.

    ResponderEliminar
  9. Fobos!!

    U.U

    De hecho, la teoría de la evolución no es un dogma antirreligioso, aunque desmienta algunos pasajes de la Biblia, en especial la parte del Génesis. Sin embargo, tiene mucho de ciencia.

    Ahora, sí comprendo que hay ateos que usan a la teoría de la evolución como el argumento para decir que no existe dios. ¡Error! Así también hay creyentes que dicen que la teoría de la evolución es mentira porque va en contra de lo que dice la Biblia. ¡También es un error!

    Aquí la cuestión es que no se conoce lo suficiente de ciencia como para criticar ferozmente los puntos débiles de la teoría de la evolución biológica.

    La evolución es un hecho. Todos los organismos cambian, se adaptan, mutan y hasta hay eventos de especiación, originando nuevas especies. la teoría de la evolución es el modelo científico que explica ese hecho. Es la diferencia.

    Tomemos como ejemplo la creencia de que ciertos órganos eran vestigiales. A muchos se les encontró funcionalidad, pero no por ello desmienten a la teoría, pues estos órganos, comparados con los de especies cercanas, son homólogos, es decir, tienen el mismo origen embrionario y, consecuentemente, el mismo origen genético, y si hacemos un análisis de coalescencia, podemos ver el origen primero de cada estructura.

    Cierto que la idea de "órgano vestigial" es una idea que está siendo obsoleta, pero la misma ciencia la está corrigiendo. Igual, el decir que un órgano se elimina por desuso no es darwiniano, sino lamarckiano. Darwin hacía más énfasis en que si la aparición o desaparición de ciertas estructuras les daban ventajas a los organismos, dichas características se transmitirían más a la descendencia.

    Como ven, es otro enfoque.

    Ahora, el "evolucionismo" como doctrina ( y muchas veces puesta como doctrina atea), estoy en desacuerdo con ella, porque no se debería formar una doctrina apartir de una teoría científica. Yo por eso, me catalogo a mí mismo como deísta-anticreacionista.

    ResponderEliminar
  10. Gururu saludos, las cosas de la biblia no pueden ser desmentidas porque son cosas de fe y en la fe no hay verdad ni mentira solo hay fe, respeto mucho lo que dice el blog y lo que dicen tus opiniones no me considero capacitado para debatir esas cosas solo creo que los días en que la teoría de la evolución fue un asunto puramente científico están muy lejanos y que atreves del tiempo dicha teoría no vino a ser mas que una vulgar arma antirreligiosa, una ideología fanática, practicamente todo lo que los evolucionistas han dicho o escrito lo han hecho con un fin evidentemente antirreligioso y fanático y nos han dicho tantas mentiras que hasta un ignorante como yo se puede dar cuanta de la falsedad, dudo de la evolución, dudo de la existencia de seres homínidos, dudo de todo libro y de toda información porque la mentira dondequiera se esconde prefiero ser un ignorante antes que ser un mentiroso o un cómplice de la mentira, saludos amigo Gururu.

    ResponderEliminar
  11. Saludos, Fobos!!!

    Bueno, es que tampoco es creerse una mentira o no. La teoría de la evolución, como teoría científica, debe ser cuestionada. Una de las cosas que deben tener las teorías científicas es que son falsables, es decir, que tienen la posibilidad de que se encuentre una evidencia que derrumbe la teoría.

    Y es bueno dudar de cada libro y de cada información. De hecho, la base de la ciencia es la cuestión, la pregunta, la duda. Y por ello mismo, muchas supuestas verdades o se han reforzado o se han desmentido. En el caso del Hombre de Piltdown, se desmintió. En el caso de la teoría de la evolución, se va reforzando.

    Ahora, supongamos que la teoría de la evolución le encuentran fallos. Entonces simplemente será sustituída por otra teoría más acorde a lo que explica la realidad. Y sin embargo, pueden pasar miles de teorias, pero no por ello las especies dejarán de evolucionar. O en otro caso, si la ley de la gravedad fuera desmentida, no por ello las cosas dejarán de caer a la tierra. ¿Me explico?

    Bueno, saludos a Judas y a Fobos, y Judas, es la primera vez que me has sorprendido con un argumento así, y no como los haces en YR.

    Cualquier cosa, edito luego!!!

    ResponderEliminar
  12. Y si, sobre las cosas de la Biblia, son por fe. De hecho, las cosas de fe no son objeto de estudio de la ciencia, así mismo tampoco lo dioses. Por ello, es falaz tratar de usar la ciencia para desmentir o reforzar ideas religiosas o antirreligiosas. Y mi tarea es mostrar esa diferencia... ^^

    ResponderEliminar
  13. Teniendo la gran explicación de Garuru, no tengo nada más que agregar.

    Fobos, una teoría científica es sólo eso, una teoría, no algo 100% comprobado. A diferencia de la Biblia, las teorías científicas tienen respaldo en la metodología de investigación científica que, con fe o sin fe, las pruebas de por qué o cómo se formaron dichas teorías, ahí están; de la Biblia hay sólo libros escritos en tiempos bastante ajenos a los nuestros.

    Es obvio que la Fe, mientras sea Fe, no necesita ser comprobada. La fe es creencia, no evidencia y, por lo tanto, es un argumento discrepable hasta donde las pruebas no la conviertan en una afirmación.

    Judas, la verdad que a mí también me has sorprendido con la calidad de tus textos en tu blog. Desearía que así fueras en Yahoo! Respuestas porque, te aseguro, así muchos te querríamos.

    ResponderEliminar
  14. adoro cuando Garuru empieza debate n.n

    ResponderEliminar
  15. Gururu saludos, en el tercer parrafo de tu comentario 30 jun 2011 23:45 hay dos ideas que se contradicen

    Ahora, supongamos que la teoría de la evolución le encuentran fallos. Entonces simplemente será sustituída por otra teoría más acorde a lo que explica la realidad. Y sin embargo, pueden pasar miles de teorias, pero no por ello las especies dejarán de evolucionar. O en otro caso, si la ley de la gravedad fuera desmentida, no por ello las cosas dejarán de caer a la tierra. ¿Me explico?

    Primero dices que la teoría de la evolución es perfectible lo que significa que que al encontrarle fallos se subtituíra por otra teoría y al encontarrle fallos a esta otra se substituiría por otra más, hasta a qui estas afirmando que la teoría no es segura ni absoluta y por lo tanto podría no ser cierta,ok, sin embargo en lo que resta del parrafo dejas entrever que para ti la evolución es como un Dios que es imposible que no exista ¡un dogma! una verdad absoluta e irrevocable. solo quiero que te decidas por una cosa u otra dime; la teoria de la evolución es absolutamente cierta? inexorable e infalible? o es algo que podría no ser cierto?. saludos

    ResponderEliminar
  16. Fobos, creo que lo malinterpretaste. No considero a la teoríaa como una deidad. Y no se contradicen los 2 párrafos.

    Repito: Una teoría científica PUEDE ser falsable.

    Te citaré en tu último comentario:

    "la teoría de la evolución es perfectible lo que significa que que al encontrarle fallos se subtituíra por otra teoría y al encontarrle fallos a esta otra se substituiría por otra más, hasta a qui estas afirmando que la teoría no es segura ni absoluta y por lo tanto podría no ser cierta".

    No. Esto no significa perfectible, sino falsable. Perfectible es cuando se encuentran evidencias que la refuerzen. Falsable es que encuentren evidencias que la refuten. Ambas cualidades debe poseer una teoría científica, para que sea válida.

    Si se encuentra una evidencia contundente en contra, entonces la teoría se desecha. Pero da el caso que en la teoría de la evolución, cada evidencia la refuerza. Por ello mismo, y por lo anterior explicado, no se dice que sea infalible ni inexorable.

    Digamos que la teoría de la evolución es el modelo que explica de la mejor manera cómo es que los seres vivos se adaptan y cambian conforme a una serie de factores como el medio ambiente, la deriva continental, las mutaciones, extinción*, etc.

    Por eso repito mi cita: "Ahora supongamos que la teoría de la evolución le encuentran fallos. Entonces simplemente será sustituída por otra teoría más acorde a lo que explica la realidad. Y sin embargo, pueden pasar miles de teorias, pero no por ello las especies dejarán de evolucionar. O en otro caso, si la ley de la gravedad fuera desmentida, no por ello las cosas dejarán de caer a la tierra."

    ¡Saludos, Fobos!

    Por cierto, sigue preguntando. Es mejor que se aclaren las dudas que vayan surgiendo.

    Nota:
    *Así como las especies cambian, hay algunas especies que se extinguen. Y, de hecho, la extinción es un factor muy importante en la evolución, porque las especies que desaparecen dejan el camino abierto a las demás especie que vivían con ellos.

    ResponderEliminar
  17. Garuru, hola...

    Te comento brevemente. No te bases en teorías "científicas" NO COMPROBADAS

    Ya basta de seguirle el juego a Darwin a pesar de sus mil contradicciones

    Así como los detractores de la Biblia encuentran contradicciones en ella... a qué le temen los seguidores de Darwin?

    ResponderEliminar
  18. y "anonimo giqa" que adora cuando garuro empieza debate.. al menos aquí si sigues a una persona inteligente

    ResponderEliminar
  19. -

    1.- No puse enlaces porque no saque la información de la web.

    2.- Solo trate estos últimos "órganos" porque eran los único que quedaban en pie para ser desmentidos, en ese mismo enlace la atea fanática y evolucionista Spinney, admite que el apéndice es una "pregunta abierta" de si es o no vestigial, si no lo han leído dejare el enlace ya traducido, además ella misma titubea de sus propias afirmaciones, y como dije en este mismo post también ella misma admite que el coccix si sirve, (menuda contradicción), y de todo lo que menciona solo dos son "órganos".

    3.- Nadie puede probar que el coccix sea un "remanente de cola" de ser asi hubiera infinidad de fósiles, con una cola cada vez mas corta y no los hay.

    4.- no confundo Lamarckismo con Darwinismo

    5.- claro que hay repercusiones si te llegas a quitar las muelas del juicio, y también el apéndice, (aunque en apariencia no). Un estudio llevado a cabo por científicos suecos del Instituto Kalorinska de Estocolmo, y cuyos resultados fueron expuestos en la revista European Heart Journal, determino que que estas extracciones suelen causar un efecto dañino a largo plazo en el sistema inmune, después de comparar las causas de muerte de mas de 70,000 pacientes a quienes se les practico dichas apendicectomías y amigdalectomías.

    Un riesgo del 44% (en apendicectomías) y del 33%(amigdalectomías). Y claro como había dicho las que nacen sin ellas es debido al factor dieta. Y no hay estudios que demuestre que los que nacen sin ellas tambien corran riesgo de infarto.

    -

    ResponderEliminar
  20. -

    6.- la macroevolucion no es un hecho comprobado, y no lo será hasta que se lleve a la práctica, la microevolucion solo comprueba la microevolucion y nada mas, las mutaciones son cambios dentro de la misma especie. Y esa es su "frontera". El pretexto de los millones de años para que esto ocurra ya me lo se de memoria, desde el famoso homo erectus, a la era moderna ¿cuantos años han transcurrido? aunque se dice que estudios “comprueban” que después de la segunda guerra mundial, ciertas personas tiene un promedio de estatura mayor, ¿podemos decir que eso es evolución? estamos hablando de ciencia no de chistes (en lo personal no he revisado si se ha hecho un estudio de eso y de que pruebas hay, tomando en cuenta que en torno a la "evolución" giran muchos fraudes). Ahora los evolucionistas salen con el pretexto de que el hombre ya no evolucionara a nada, sino que su evolución será "intelectual". Los grandes científicos del pasado no tuvieron la tecnología con las que cuenta la humanidad hoy en día, y aun así hicieron grandes descubrimientos, con lo cual queda comprobado que ellos fueron mas inteligentes que los de nuestra época, que en su mayoría solo recopilan los estudios de otros y perfeccionan ciertos descubrimientos ya hechos con anterioridad.

    7.- Darwin fue el que dio pie a la teoría evolucionista en su libro “El origen de las especies” y "La descendencia del hombre" lo mas curioso es ver como redacto sus "libros" con frases como "no estoy seguro" "pueda ser" etc. La verdadera ciencia se escribe con mayúscula. Ni Darwin dio ni ningún evolucionista ha dado tan solo una prueba de la macroevolucion. (algunas personas sin estudio dicen que la metamorfosis es “prueba” (JA!).

    8.- Comprendo y se de lo que trata la evolución, se todo lo necesario para darme cuenta que no es un hecho comprobado.

    9.- Todo el que usa la evolución como argumento para negar existencias de Dioses (si es que a eso le podemos llamar argumento) es un fanático, y luego decir que no hace eso, es un hipócrita. (No me refiero a nadie en particular).

    10.- La teoría de la evolución cada vez se desprestigia mas y se debilita, repito si fuera comprobada no se necesitaría de usar fraudes para hacerla pasar por comprobada. ¿Alguna vez el creyente Isaac Newton uso el fraude para comprobar la Ley de la Gravitación Universal? Pues no.

    -

    ResponderEliminar
  21. -

    Por ultimo, al final de la redacción dije claro que haría un segundo post, pero este será solo para presentar los órganos que se les descubrió su función, por lo tanto no veo la necesidad de debatir esos otros órganos si los mismos evolucionistas (Laura Spinney) o al menos los mas honestos admiten que si tienen función.

    Si alguien cree lo contrario que lo demuestre quitándose los supuestos "vestigios", pero que tome en cuenta que muchos órganos son vitales, y que si se somete a una extirpación ya no la cuenta. Y claro que se puede remover el coccix sin necesidad de morir por su falta, yo hablo de los demás órganos (vitales).

    Admito fuentes de páginas como: National Geographic por ejemplo (Aunque son evolucionistas).

    Y pues en yahoo solo es “parodia” mi participación.

    -

    ResponderEliminar
  22. Yo sigo insistiendo en que creo que la mayoria de la gente confunde dos hechos diferentes 1.-Recibir información y creerla y 2.-Constatar con echos la informacion que se recibe, los que aquí comentan apoyando la teoría de la evolución y asegurando que es absolutamente cierta ¿que han hecho? leer, leer y leer,libros,blogs, páginas web,revistas periódicos, ¿que mas? ellos leyeron lo de las muelas del juicio y la colita ¿y que hicieron? ¡lo creyeron! ellos leyeron lo del hombre de Piltdown ¿y que hicieron? ¡lo creyeron! creencia señores aunque no lo crean leer libros es creer,
    leer Wikipedia es creer, leer blogs es creer, hasta estudiar en una escuela es creer, hasta que un hombre no constate una cosa extrayendo la evidencia contundente con sus propias manos y su mente ese hombre sera un CREYENTE. Gracias Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  23. A Garuru Den:

    La evolucion determino tu gusto por las pollas erectas?

    Ahora vemos que eres evolucionista por pura complicidad con tus apetencias homosexuales...

    Eso querias dar a conocer?

    Soputote

    ResponderEliminar
  24. Jajaja, "Hownlingwolf" no puedes ocultar quien eres y por qué le dices eso a Garuru.

    Oye, Judas Gaga, qué bien que tengas un blog =]

    ResponderEliminar
  25. Yo creo q la iglesia siempre se ha aprovechado del nombre de "DIOS" yo no personalmente no creo en el ... si no me juszguen
    Pero pienso q la gente solo cree en el por q tienen miedo de su salvacion... por q lamentablemente le tienen miedo a lo q va a pasar cuando mueran ... la iglesia les ofrece "otra vida" yo digo q es $·%" y puras tonteras nosotros somos dioses de nuestra propira vida (si ustedes dejan de hacer algo por q la iglesia lo ve mal ... pues son unos meros idiotas)al menos como seres rracionales miren lo q esta bueno y no y contronlense no tiene q haber un "DIOS" vigilandolos o privandoles cosas para q los controlen ... ustedes son dios su propio dios nacieron para lograr algo en la vida no necesitan un dios o un milagro para lograrlo solo esfuerzo
    En Conclusion USTEDES SON DIOS cada uno de ustdes no dejen q la igelsia los controle no peleen por ella como los estupidos cruzados q "En nombre de dios ....te matare maldito no creyente, tu alma esta perdida,etc"-.-

    ResponderEliminar
  26. Fobos Berumen :

    No se cree, se confia.Porque tienen algo que vosotros los religosos no tienen: Presitigio.

    En el sentido de que SIEMPRE sus publicaiones han sido comprobadas y lo mas importante, FUNCIONAN. O acaso crees que vuestra madre estudio microbiologia para saber que esas inyecciones te van a servir, no importa si crees o no en la ciencia, siempre te va funcionar.

    Gururu dice que las especies seguiran evolucionando a pesar de que se desmienta la teoria, porque piensa que ustedes los creyentes saben que una cosa es la evolucion como hecho y otra, la teoria, que intenta explicar como es que ocurre esto.

    Por ultimo te recuerdo que estas usando una computadora, y todo lo que tienes fue hecho por la ciencia (mas espicificamente la tecnologia que es ciencia aplicada). ¿Alguna cosa hecha por vuestro... -repugnante- dios?

    Y repugnante por aceptar la esclavitud, ¿Existe alguna ley en su contra?, no, en cambio nos da citas como exodo 21.Y no digan que no vale:

    2ºTimoteo,3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,

    ResponderEliminar
  27. Betty Boop, o sea yo......... segun lo que acabo de leer y realmente interesante pienso y segun mi teoria es que a los ateos les parece que si algun ser humano como Judas (caray no me gusta ese nombre para el autor intelectual de este articulo)usa el cerebro y piensa porque esa es la funcion del ser humano pensante, llamese creyente, no creyente, fanatico ateo, etc( los changos no piensan y estan peludos y feos)....... ELLOS PODRIAN LLAMARTE ATEO, POR EL SIMPLE HECHO DE QUE ES UN ARTICULO MUY BIEN ANALIZADO, INTELIGENTEMENTE ARMADO, UNA HIPOTESIS MUY PROFUNDA DIGNA DE SER ANALIZADA A PROFUNDIDAD Y CON SERIEDAD POR CIENTIFICOS "ATEOS" PORQUE SI BIEN ELLOS PIDEN "fuentes" de donde sacaste la informacion........... oye "hello" que les pasa EL SER HUMANO DE CUALQUIER CREDO, NACIONALIDAD O RAZON SOCIAL es capaz de usar el cerebro (claro unos mas que otros) Y HACER LAS HIPOTESIS QUE TENGA BIEN EN PUBLICAR PARA ANALISIS POSTERIORES A CUALQUIER NIVEL NECESARIO, ¿ACASO SOLO LOS CIENTIFICOS ATEOS TIENEN EL DERECHO DE INVESTIGAR Y DAR HIPOTESIS? NO HERMANITOS............

    Enhorabuena Judas, me parece un excelente material para que investigue la "raza superior atea" ya que por la arrogancia con la que viven se sienten superiores a los seres humanos ordinarios y de buen corazon como somos los creyentes.......

    Te tomare la palabra por si ocupo de tu excelente investigacion para defender mis creencia en el foro de yahoo..........

    Dios te bendiga Judas...... (que feo nombre para una persona como tu)...............

    ResponderEliminar
  28. ♥Pątгἶ ∂є Jєsús♥
    Hola Judas!
    Realmente, me alegro muchísimo de que hayas abierto un blog en donde se pueda discutir y aprender, sobre todo, acerca de ciencia y cómo se relaciona esta con la religión.
    Me interesa mucho este artículo; lo leí pero, seguiré estudiándolo más detalladamente...
    Besos y felicitaciones!
    Patri.

    ResponderEliminar
  29. Son muy interesantes los puntos de vista aqui expuestos, quiza yo no se mucho de ciencia, ni de biologia y eso no quiere decir que no la entienda. Estoy de acuerdo en lo que dice Fobos Berumen las cosas de la Biblia son cuestiones de fe. Les comparto parte de unos descubrimientos realizados: Cuando los historiadores negaban categórícamente la existencia de Moísés,la destrucción de Sodoma y Gomorra, la Torre de Babel, la existencia de los reyes de Babilonia, el acto de Josué de detener el sol; las piedras hablaron y confirmaron estos relatos bíblicos. El arca de Noé apareció en el monte Ararat, las bolas de azufre están sobre las ruinas de Sodoma y Gomorra, las ruinas de la Torre de Babel fueron descubiertas por los arqueólogos. Cuando se trata de un hecho bíblico algunas personas quieren tener a mano toda la evidencia circunstancial, hasta quieren testigos, algunos pretenden que el Arca de Noé esté completa y Noé sentado a la puerta esperando una visita. Sí, desean una copia del acta de nacimiento de la esposa de Caín, un estudio génetico basado en el DNA. Estos hechos datan de apenas unos seis mil años y están detallados en una forma genial por el autor bíblico, en cambio ellos nos hablan de una explosión, "big bang", de un meteoro terrible que golpeó a la tierra hace 65 millones de años y que fue el responsable de que desaparecieran los dinosaurios; ¿Dónde está la prueba? No hablo de especulaciones, no hablo de razonamientos basados en lo que uno quiere escuchar, hablo de datos, hechos, circunstancias, hablo de evidencia que podamos examinar, no de "falacias científicas carentes de todo valor".
    p.d. Saludos a Garuru, perdon no me pude aguantar =)(tkm) y a ti tambien Judas por la invitacion a este lugar, es increible que a pesar de tener puntos de vista tan distintos, pueda prevalecer el respeto y la tolerancia.

    ResponderEliminar
  30. Bueno, como he estado en exámenes finales, no he tenido tiempo para responder a los argumentos de Judas. En cambio, he estado preparando un blog con las preguntas de creacionistas atacando a la teoría de la evolución, y conforme se desarrolle el tema, las preguntas serán más afinadas y específicas. Pero eso está en desarrollo.

    Vine a escribir con motivo a decir que no me he olvidado del debate y que hago acto de presencia para que se vea que aún permanece el interés.

    @Howlingwolf: Mis preferencias sexuales son independientes de mis conocimientos en Biología. Seré bisexual, pero antes soy un profesionista que defiende sus conocimientos. Si no eres capaz de hacer lo mismo, de argumentar, sino solamente recurrir al insulto, entonces no vale la pena ni el dirigirte el escrito de ahora en adelante.

    Saludos!!

    P.D.: Patri!! Marysol!! Ya andan por acá... xD

    ResponderEliminar
  31. ¿Y entonces las aletas dactiladas de los cetáceos o de las focas?

    ¿Para qué quiere un animal que vive en el agua dedos en sus aletas cuando ningún pez los tiene?

    Sencillo, porque son mamíferos que se adaptaron al agua, ahí tienes tu teoría refutada pseudocientífico del tres al cuarto...

    Lo que hay que ver... en fin.

    Saludos, a quien los merezca claro

    ResponderEliminar
  32. Tremendas travesuras de parte de Garuru Den, una cosa es declararse come-pollas (muy su amplio, amplísimo c...riterio) y otra el acosar de lleno a jovencitos via MSN...

    Es sabido que traba amistad con chamacos de perfil mayateico, para despues por medio de ingenieria social gay, pervertirlos de lleno.

    ¿O no es verdad Garuru que a tu útima conquista lo forzaste a que te mostrara su velludo abdomen via web cam...? Para luego al igual que dedicado urólogo inspeccionarle la verga al tiempo que le proferías cochinadas inenarrables... ¡Debes estar enfermo para que solo puedas experimentar el orgasmo de ese modo!

    No se como no te han expulsado del foro...

    ResponderEliminar
  33. Ahora resulta que en vez de discutir sobre evolución, tendré que dar explicaciones sobre las acusaciones infundadas sobre la supuesta pedofilia (?) de la que se me acusa.

    Seguramente, HowlingWolf has de ser Bluette, Rafa, Sympathy o qué se yo. Me vale penes quién seas. Si vas a abrir el hocico, que sea con pruebas. Mientras tanto, solamente dirigiré mis argumentos a Judas y solo del tópico del post.

    ResponderEliminar
  34. despues que me fume un porro empiezo a leer pavadas :D

    ResponderEliminar
  35. es muy curioso ver como la escoria creata es capaz de tragar toda esta mierda y luego decir que "saca sus propias conclusiones" en lugar de cojer un libro de verdad y estudiar de verdad biologia evolutiva, pero eso seria hacer algo seriamente y judas y demas escoria no es capaz de soltar mas que mierda

    ResponderEliminar
  36. EL FANÁTICO RELIGIOSO NUNCA ABANDONA ESA CONDUCTA.
    PUEDE CAMBIAR DE RELIGIÓN PERO NUNCA DEJA DE CREER EN ALGO.
    PASA A LA OTRA RELIGIÓN Y SE VUELVE MAS AGRESIVO CONTRA LA QUE SEGUÍA ANTES.

    LO MISMO SUCEDE CON LOS FANÁTICOS POLÍTICOS Y DEPORTIVOS.

    EL FANATISMO ES UNA CONDICIÓN INTERNA DE LA MENTE Y UN ESTADO ALTERADO DE CONCIENCIA QUE IMPONE SUS REALIDADES Y VERDADES PRIMERO AL QUE SUFRE ESE FANATISMO Y LUEGO ESTE TRATA DE IMPONERLA A LOS QUE LO RODEAN.

    MUCHOS DE LOS QUE AHORA SE DENOMINAN ATEOS CRECIERON EN FAMILIAS FANÁTICAS RELIGIOSAS Y AL CRECER FUERON CAMBIANDO EL CONCEPTO IMPOSITIVO DE SU AMBIENTE FAMILIAR PARA CONVERTIRSE EN PERSEGUIDORES DE TODOS AQUELLOS QUE CREEN.

    EN EL FONDO NO HAN CAMBIADO SU FANATISMO SOLO CAMBIARON ALGUNOS CONCEPTOS Y UTILIZAN ESTOS PARA TRATAR DE QUE LOS DEMÁS SIGAN LO QUE ELLOS PIENSAN AHORA A LA FUERZA DE SUS CONVICCIONES CON MAS VIRULENCIA Y VIOLENCIA VERBAL, INTELECTUAL Y HASTA FÍSICA, SE ENFURECEN Y HASTA SUS ESTADOS DE ANIMO SE ALTERAN.

    NO HAY NADA PEOR QUE UN FANÁTICO CONVERTIDO YA SEA A OTRO GRUPO RELIGIOSO O A UN MOVIMIENTO ATEO.

    ResponderEliminar
  37. Garuro Den dice :
    " Pero da el caso que en la teoría de la evolución, cada evidencia la refuerza."

    --->Es como decir que cada evidencia sobre el bisexualismo en la naturaleza refuerza el bisexulismo de Garuro Den..
    falacia circular.

    ResponderEliminar
  38. Es muy gracioso este tipo. Puedes retarlo a debatir. Así en videos para que se compruebe lo que dices. http://www.youtube.com/user/MadeUpOfStardust

    ResponderEliminar

-

BIENVENIDO A MI BLOG Y GRACIAS POR DEJAR TU COMENTARIO

NO TE OLVIDES DE DARLE UN VISTAZO A MI PRIMER BLOG DONDE PUEDES CONOCERME MEJOR:

http://judasinfinitum.wordpress.com/2011/06/06/usuario-judas-2/


ATTE: JUDAS

-